Důvody podání žaloby - ParaCENTRUM Fénix

Důvody podání žaloby proti rozhodnutí Krajského stavebního úřadu JMK

vydaného dne 4. 12. 2025 ve věci ParaCENTRA Fénix

Vedení města není v žádném případě proti vozíčkářům či handicapovaným – stejně bychom postupovali i u jakéhokoli jiného projektu, který by byl umístěn v nevhodné lokalitě a měl rovněž tak zásadní dopady na okolí (v případě ParaCENTRA zejména parkování a dopravní otázky).

ParaCENTRUM jsme od počátku (a to dokonce ještě než si budovu rodinného domu a vedlejší stavbu koupilo!) jasně upozorňovali, že lokalita není pro tak velký projekt vhodná (ParaCENTRUM uvádí, že jeho centrum bude mít nadregionální význam se širokým spektrem fakultativních služeb s plánem na další rozšiřování služeb). Nabízeli jsme pomoc při hledání jiné lokality v Modřicích (zcela logicky a na prvním místě se nabízelo zejména místo, kde máme vizi stavět lékařské středisko a mohly by tak vzniknout zajímavé synergie), což však ParaCENTRUM bohužel odmítlo.

Hlavní důvod pro podání žaloby proti odvolacímu rozhodnutí krajského stavebního úřadu je změna výrokové části rozhodnutí, která anuluje veškeré naše dosavadní snahy o adekvátní a kompromisní redukci záměru.

Se žalobou se můžete seznámit na městském webu, kdy základní důvody jsou tyto:

• Chybný a zkreslený výpočet parkovacích stání – počet byl „formálně“ snížen z 41 na 12, ale výpočet potřebného počtu parkovacích stání nezahrnuje celé 3. NP, společné prostory ani další provozy (sály, posilovna, tréninkové byty apod.), takže neodpovídá reálnému využití.
• Úpravy projektu až v odvolacím řízení – druh a účel celé stavby byly nestandardně dodatečně změněny až v odvolacím řízení a bez řádného projednání a dle všeho jen účelově tak, aby stačilo právě oněch „papírových“ 12 míst.
• „Papírová“ redukce záměru – projekt „špičkového centra rehabilitačních a sociálních služeb“ byl zmenšen administrativně, ale neodpovídá skutečnému plánovanému provozu ani deklaracím, které ParaCENTRUM Fénix uvedlo při získávání dotace ve výši cca 100 000 000 Kč.
• Rozpor v rozhodnutí odvolacího orgánu – krajský stavební úřad sice vycházel z redukované verze záměru, ale zároveň změnou výrokové části povolil široké (prakticky neomezené) využívání celého centra a areálu, což kvůli dopadům na celé okolí není pro město Modřice příliš akceptovatelné.

Další body žaloby poukazují na:

• Nezákonnost a nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu
  • neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti
  • není jasně a srozumitelně odůvodněno
  • nedostatečné vypořádání s námitkami
  • závěry rozhodnutí jsou v rozporu s obsahem spisu nebo nejsou doloženy konkrétními zjištěními
  • z rozhodnutí nelze ověřit, zda bylo vydáno v souladu s právními předpisy a na základě řádného posouzení věci
• Nejasné vymezení druhu a účelu stavby
  • není jednoznačně určeno, do jaké kategorie stavba patří (zdravotnické zařízení, sociální služby, sportovní využití apod.?)
  • účel stavby je v rozhodnutích popisován rozdílně a nesourodě,
  • doplnění odvolacím orgánem používá neurčité pojmy (např. „fakultativní služby“), které umožňují velmi široké a nejasné budoucí využití
  • kvůli nejasnému účelu nelze řádně posoudit soulad stavby s územním plánem a právními předpisy
  • nejasnost účelu komplikuje i hodnocení dopadů stavby na okolí (např. doprava, kapacita, parkování)
• Nedostatečné řešení dopravní obslužnosti a parkování
  • nebyla dostatečně prověřena tzv. doprava v klidu (parkování) – výpočet a zajištění parkovacích stání nepovažujeme za správný a odpovídající reálnému využití budoucí stavby
  • projekt počítá se zrušením jednoho sjezdu do areálu, což zvýší zatížení zbývajícího napojení, aniž by to bylo řádně vyhodnoceno
  • správní orgány neřešily dopady zvýšené dopravní zátěže (během výstavby i provozu)
  • chybí stanovisko silničního správního úřadu a Policie ČR k připojení stavby na komunikaci
• Procesní pochybení v odvolacím řízení (omezení práv města Modřice)
  • v průběhu odvolacího řízení byla dodatečně doplněna a upravena projektová dokumentace (např. popis provozu a dopravního řešení), kdy ale nové podklady mohly mít zásadní vliv na posouzení záměru a město nemělo plnohodnotnou možnost uplatnit proti nim námitky jako v prvostupňovém řízení
  • postup odvolacího orgánu dle města Modřice zkrátil jeho procesní práva
  • řízení působí dokonce až jako účelově urychlené a vedené tak, aby bylo rozhodnutí vydáno i přes sporné otázky
• Nedostatečné posouzení technických a zákonných požadavků stavby
  • nebylo řádně přezkoumáno splnění požadavků na bezbariérové užívání stavby – orgány pouze převzaly obecné vyjádření bez doložení konkrétního posouzení
  • správní orgány neověřily splnění všech zákonných náležitostí stavebního záměru (např. kapacitu, vlivy na okolí, technické parametry); chybí jasné odůvodnění, z jakých podkladů správní orgán dovodil soulad dokumentace s právními předpisy
  • některé technické otázky (např. parkování, dopravní řešení, provoz stavby) nebyly vyhodnoceny v návaznosti na skutečný rozsah a účel projektu
  • odůvodnění rozhodnutí neodpovídá požadavkům správního řádu na vysvětlení úvah, důkazů a vypořádání námitek účastníků

Vážení spoluobčané,

jak vidno, není pravda, že Modřice „tvrdě bojují“ proti celému záměru nebo že by Modřice jej „u sebe nechtěli“, jak chtějí senzacechtivými zkratkami upoutávat pozornost média. Prosíme, abyste na tuto úroveň také neklesli – my se snažíme argumentovat věcně a vše řešit právě a výhradně na věcné rovině. Je proto nešťastné, že jiní (včetně médií) celou věc posouvají do osobní, ba až emotivní roviny, kdy město jen logicky, kontinuálně a objektivně reaguje na průběh řízení u stavebních úřadů a na dopady záměru jako takového.

Vy jste první, kdo každodenně zažíváte velkou dopravu v našem městě a složitosti kolem nedostatku parkovacích míst, a také budete prvními, kdo případné negativní dopady provozu (jakéhokoli) centra zde pocítíte. Chápeme podporu záměru, ale je to pak město, na které si přijdete postěžovat, že ve své ulici nemůžete zaparkovat, že se do ní těžko dostáváte, že auta parkují tam, kde nemají apod. Stačí se podívat třeba na nedobrou situaci kolem Masarykova onkologického ústavu v Brně, který také nemá zajištěno dostatečné parkování, a návštěvníci pak parkují na chodnících a tam, kde nesmí, popř. zase místní v širokém okolí nemají přes den kde zaparkovat.

Nikdo a nikde není proti postiženým (není to o „my“ a „oni“), ale každá věc musí mít racionální přístup a řešení a musí se brát ohledy na všechny.

Nás právě proto především mrzí, že ParaCENTRUM Fénix už na začátku nevyšlo městu vstříc, nedalo rozumně přednost jiné zdejší lokalitě (když už chtějí natrvalo zůstat v Modřicích) a místo toho se rozhodlo jít vlastně proti němu.

Last but not least: musíme se také ptát, proč se v celém Statutárním městě Brně, které se tak moc staví na stranu ParaCENTRa Fénix a chce mu i poskytnout nemalou finanční půjčku, se pro něj nenašlo žádné důstojné zázemí a vše se řeší v jedné malé ulici U Hřiště...